Ensinnäkin toivoisin että aloitteet nimettäisiin rehellisesti, ettei vasta-aloitetta tarvitse nimetä "esitys olla arvioimatta Raoul Plommerin puoluehallituksen varajäsenyyttä".
Toisekseen, kaikki tiedämme Raoulin, irlantilaiseen stereotypiaan osuvan luonteen. Hän on antanut myös minulle asiatonta palautetta, mutta koska se on tullut yksityisesti, katson että se on sallittua "tunteiden tuulettamista", jota joutuu sietämään joidenkin kohdalta useammin kuin toisten.
Merkittävimmät seikat joita kokousväki joutuu nähdäkseni aloitteen tiimoilta pohtimaan, ovat:
1. Henkilön puoluehallitusaseman merkityksellisyys puolueen julkikuvalle.
2. Henkilön todennettavissa olevat rikkomukset "yhteisöllisyyttä kohtaan".
3. Mitä päätös merkitsee puolueelle.
1. Puoluehallituksen varajäsenen rooli on kovin merkityksetön.
- Ensisijaisesti tulisi harkita, onko hän sopimaton puoluehallituksen nimittämiin luottamustehtäviin.
- Asia koskee käytännössä vain Helsingin piiriä, ja yhdistys on ilmoittanut että asia on heidän puolestaan käsitelty.
- Raoulia koskevissa syytteissä ei ole esitetty puoluehallitusaseman väärinkäyttöä, mikä olisi selkeä rajanylitys.
2. Epäasiallinen käytös on luonnollisesti ongelma, mutta sellainen johon syyllistyy monet muutkin puolueaktiivit.
- Luottamustehtävän vastaanottajilta "odotetaan" tiettyä käytöstä, mutta puolue ei sitä vaadi. Kukaan meistä ei ole allekirjoittanut paperia, jonka perusteella olisimme velvoitettuja käyttäytymään asiallisesti (ehdotin tällaisen luomista omalla pj-kaudellani, mutta valmistelu kaatui erimielisyyksiin yksityiskohdista ja tarpeellisuudesta).
- Yksityisesti saa antaa kärjekästäkin kritiikkiä,
se on itse asiassa ainoa oikea tapa, etenkin jos kokee tarpeelliseksi toisen haukkumisen mielipiteensä painottamiseksi. Myöskin perusteltu oman yhteisön kritisoiminen on sallittua. Ongelmaksi kritiikki muodostuu silloin, jos haukutaan yksityisiä, tunnistettavissa olevia henkilöitä julkisesti tai levitetään valheita.
3. Puoluekokouksen päätös on myös linjauspäätös.
- Puolueen periaateohjelmassa on yhdenvertaisuusklausaali ja tulkitsen, että vähintään saman kynnyksen ylittävät rikkomukset olisi jatkossa helpompi tuoda jäsenkokoukseen käsiteltäväksi. Koska edellisessä hallituksessa oli joku josta haluttiin eroon, ja koska nykyisestä löytyy Raoulia merkittävämmässäkin asemassa olevia tahoja, jotka ovat sortuneet julkisesti puoluetovereiden ja äänestäjien panetteluun toistuvista huomautuksista huolimatta (isompia rikkeitä luottamukselle mainitsematta), epäilen että jonkun hallituslaisen jäsenyydestä äänestettäisiin jatkossa vähintään kerran per hallituskausi. Tällaista tulevaisuutta en puolueelle halua.
Mitä tulee aloitteessa esitettyyn kuvakaappaukseen Raoulin FB-postauksesta, en koe sitä asiattomaksi. Kyseessä on mielipiteenilmaisu, ja ilmeisen tarkka kuvaus siitä kuinka hän kokee lautakuntapaikkajaon Helsingissä menneen.
Jos Raoulin kuvaus tapahtumista on totuudenmukainen, niin silloin hän on pikemminkin tietovuotaja ja organisaatiollamme on kokonaan toisenlainen ongelma, kuin mistä nyt olemme päättämässä. Kyseisestä postauksesta tuleekin huomioida kaksi asiaa:
- Olisiko SoTe -lautakuntapaikka kuulunut Helsingin piraateille vaalituloksen pohjalta?
- Kokiko Helsingin piiri, että on olemassa konkreettinen uhka valtuutettu Pennasen loikkaamisesta, jos hänen neuvottelutulostaan lautakuntapaikkajaosta ei jäsenkokous hyväksy?
Viite:
http://m.asuka.fi/uploads/plommer_vasemmistoliitto1.png
Jos vastaukset molempiin on kyllä, niin silloin voin ainoastaan katsoa Raoulin antaneen aiheellista kritiikkiä organisaatiollemme - sellaista, joka meidän tulisi ottaa vakavasti, sen sijaan että pyrkisimme vaientamaan hänet rankaisemalla sen esittämistavasta.
Pelkään, että aloitetta ei ole tuotu jäsenkokoukseen ajatellen ensisijaisesti puolueen parasta, vaan henkilön rankaisemista tavoitellen ja täten tehty piiriyhdistyksen sisäisestä asiasta koko puolueen ongelma. Jos aloite hyväksytään, uskon että tulemme olemaan entistä useammin vastaavien kysymysten äärellä puoluekokouksissa.
Tapani Karvinen / vpj.@PP, pj.@VSP